WFU

2020年10月10日 星期六

Nature雙重標準的政治評論



最新一期的 Nature 有兩篇政治立場鮮明的文章，標題直接說「川普如何傷害科學」、「拜登當總統對科學的五大意義」，接著再補上一篇聲明「為什麼 Nature現在要報導更多政治」

與其說這兩篇文章在討論科學制度的影響，實際上大部份的篇幅在講美國的疫情如何失控、總統不信任科學界、領導無方...但看到兩篇文章提到對世界衛生組織(WHO)的態度時，實在不得不說這兩篇文章的雙重標準實在太政治、太偏頗了！




說川普對科學的傷害提到「川普妖魔化WHO這些國際組織，減弱了美國因應全球疫情的能力」。但眾所皆知的是，WHO在二、三月對疫情初期的遲鈍反應，以及中國曖昧不明的隱匿，是造成歐洲到全世界的大流行更重要的政治因素。而美國在七月份脫離WHO是否太過火，確實可受公評與討論，但說是減弱美國因應全球疫情的能力，根本是倒果為因；而解讀成對WHO在疫情初期措施的不滿，才更符合事實。

Nature 如果要本持著自己宣稱「政治與科學是不可分割」的精神，卻沒有把同樣的標準用來檢視 WHO 以及中國對疫情的隱匿；甚至在捧拜登的文章裡，天外飛來一筆的加一句「拜登承諾如果他當選，會重新支持 WHO」，在文末還大篇幅、卻沒有理由地指出對中國軍方進入美國科學界管制太嚴、管太多美國科學家接受中國研究經費，最後還糊里糊塗的下了一句「應該要在開放與安全之間保持平衡」的結論。

狂言語錄 vs. 空泛分析


「川普如何傷害科學」其實看不到太多的分析，反而比較像是川普狂言語錄，記載他對科學界不友善的狂言大全。但如果想從「拜登當總統對科學的五大意義」來看學術界未來會怎麼轉變，我實在也看不出所以然來。而有一段的開頭寫到「拜登最主要的科學興趣是癌症研究，特別是2015年他46歲的兒子因腦癌去世之後，他在副總統任內開始帶領政府的癌症研究計畫…」我可以同理拜登的喪子之痛，也樂見他對科學界的支持，但這段描述真的很像高中生在推甄醫學系的時候說「因為我阿公阿嬤都得癌症，所以我想讀醫學系救更多的人」一樣老掉牙，他如何改變科學界的這項理由對我毫無說服力。

Nature宣示往後將討論更多政治的初衷若能延續，期待身為國際學術期刊的龍頭，Nature下個主題應該更具有國際視野的評論WHO對疫情大流行的責任。而英國出版的Nature能評論美國總統大選對科學的影響，應該也有能力全面地報導中國政治對科學的影響才是。


Nature政治評論的原文